コンテンツにスキップ
The Rehabilitation Book 付録

    B.3.8　義足（下肢義肢）と義足歩行訓練

    下肢切断者に、ソケット、膝継手（マイクロプロセッサ制御膝など）、足部（エネルギー蓄積型足部など）を組み合わせた義足を処方し、装着と歩行の練習を行う方法である。

    表 B-131　義足（下肢義肢）と義足歩行訓練

    区分 文献 P I C O・結果 結論
    G [1] VA/DoD 下肢切断リハビリテーション CPG 2024 義足で歩行する下肢切断者 マイクロプロセッサ制御膝。エネルギー蓄積型またはマイクロプロセッサ制御の足部 非マイクロプロセッサ膝。SACH 足 マイクロプロセッサ制御膝を転倒の減少、機能的な移動、満足度のために提案（weak for）。エネルギー蓄積型などの足部を SACH 足より、歩行と満足度のために提案（weak for）。特定の足部どうしの優劣は根拠不十分 有効（弱い推奨）
    Lv1 [2] Cochrane 2023 末梢動脈疾患・糖尿病による下腿切断（2 RCT・30名） 運動リハビリテーション（運動イメージ＋歩行練習、歩行訓練の方法の比較） 歩行練習のみ、別の歩行訓練 歩行訓練の方法の違いで移動能力と有害事象にほとんど差がない（非常に低い確実性）。研究は乏しい 効果不明
    Lv1 [3] Tan Sue Wei 2026 大腿切断（12研究。すべて横断研究） 骨直結型義足 ソケット式義足 TUG、バランスへの自信、Q-TFA、歩行速度に差はなかった。ソケットで問題のない使用者への利益は不確か 無効（差なし）
    Lv1 [4] Hahn 2022 大腿切断で地域での歩行が限られる人（13研究、704名） マイクロプロセッサ制御膝 非マイクロプロセッサ膝 転倒（SMD −0.59、95%CI −0.85〜−0.32）と転倒の恐怖が減り、TUG と歩行速度が改善 有効
    Lv1 [5] Samuelsson 2012 成人の下肢義足（8研究） 義足（マイクロプロセッサ制御膝など） 非マイクロプロセッサ膝など 活動、参加、QOL への結果は一貫しない。QOL と使用の継続のみマイクロプロセッサ制御膝で改善 効果不明
    補足（Lv2） [6] Maikos 2026 片側の下腿切断（91名、クロスオーバー） エネルギー蓄積型、可動足関節型、動力付きの足部 それぞれの比較 6分間歩行、TUG などの遂行能力の指標は足部の種類で差がなかった。生体力学的な指標と患者報告の一部は差があった 無効（遂行能力、逆の結論）

    参考文献

    Section titled “参考文献”
    1. Department of Veterans Affairs, & Department of Defense. (2024). VA/DoD clinical practice guideline for the rehabilitation of individuals with lower limb amputation (Version 3.0). https://www.healthquality.va.gov/guidelines/Rehab/amp/LLA-CPG_2024-Guideline_final_20250110.pdf
    2. B Aledi, L., Flumignan, C. D., Trevisani, V. F., & Miranda, F., Jr. (2023). Interventions for motor rehabilitation in people with transtibial amputation due to peripheral arterial disease or diabetes. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2023(6), Article CD013711. https://doi.org/10.1002/14651858.CD013711.pub2
    3. Tan Sue Wei, J., Low, W. X., & Bretherton, C. (2026). Clinical Outcomes of Bone-Anchored Versus Socket-Suspended Prostheses in Individuals With Transfemoral Amputation: A Systematic Review and Meta-Analysis of Two-Arm Comparative Studies. Orthopaedic Surgery, 18(8), 1545–1562. https://doi.org/10.1111/os.70369
    4. Hahn, A., Bueschges, S., Prager, M., & Kannenberg, A. (2022). The effect of microprocessor controlled exo-prosthetic knees on limited community ambulators: Systematic review and meta-analysis. Disability and Rehabilitation, 44(24), 7349–7367. https://doi.org/10.1080/09638288.2021.1989504
    5. Samuelsson, K. A. M., Töytäri, O., Salminen, A.-L., & Brandt, A. (2012). Effects of lower limb prosthesis on activity, participation, and quality of life: A systematic review. Prosthetics and Orthotics International, 36(2), 145–158. https://doi.org/10.1177/0309364611432794
    6. Maikos, J. T., Sidiropoulos, A. N., Chomack, J. M., Herlihy, D. V., Hendershot, B. D., Pruziner, A. L., Phillips, S. L., Heckman, J. T., Moore, T. E., Gibbs McBride, Z., Choi, J., Dearth, C. L., Prosthetic Foot Prescription Consortia, & Nelson, L. M. (2026). Toward evidence-based prescription of prosthetic ankle-foot devices: A multisite randomized crossover trial identifying performance-based, patient-reported, and biomechanical parameters sensitive to device type. PLOS ONE, 21(7), Article e0352644. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0352644

    v0.1（テスト版）・2026-10-10 時点。誤りを見つけた方は報告のページからお知らせください。